Статья 281 УПК РФ. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 281 УПК РФ. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В УК РФ содержится статья, её номер 307, в которой вкратце указана ответственность за такое преступление, как дача ложных показаний, но не раскрывается ни само понятие заведомо ложных показаний, ни обстоятельства, при которых эти показания были даны. Единственное уточнение, находящееся в ст. 307 УК РФ, так это то, что в статье рассматриваются показания, данные свидетелем или потерпевшим. И это очень важно, потому что законодательство предусматривает ответственность именно за недостоверные показания, которые дали свидетель или потерпевший. Для наступления этой ответственности необходимы два признака. Первый: ложность самих показаний, то есть они должны не соответствовать тем фактическим данным, которые имели место и были установлены в ходе следствия и в суде. Второй: недостоверность должна быть заведомой, а именно лицо, давая такие показания, уже знает о том, что они ложные, а не заблуждается в их достоверности.
Комментарий к ст. 56 УПК РФ
1. Согласно части первой комментируемой статьи свидетелем считается лицо, одновременно удовлетворяющее следующим признакам: а) ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела; б) оно вызвано для дачи показаний. Вопрос о том, могут ли свидетелю быть известными относящиеся к делу обстоятельства и вызывать ли его для дачи показаний, решается не им самим, а органом предварительного расследования или судом. Однако иногда решение указанного вопроса практически может предопределяться и другими участниками процесса (подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом и гражданским ответчиком, а также их представителями), заявившими ходатайство о вызове данного лица в качестве свидетеля, если обстоятельства, об установлении которых посредством допроса этого свидетеля они ходатайствуют, имеют значение для дела (ч. 2 ст. 159, ч. 7 ст. 234, ч. 4 ст. 271).
2. О порядке вызова и допроса свидетелей см. коммент. к ст. ст. 187 — 191.
3. К числу лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, законом отнесены судьи, присяжные заседатели — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий (ч. 3 ст. 56); эксперт — по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы (ч. 2 ст. 205). Кроме указанных выше лиц служебным свидетельским иммунитетом обладают на основании имеющих перед УПК большую юридическую силу Конституции РФ (ст. 91) Президент РФ; ФКЗ от 26 февраля 1997 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (ст. 12) — Уполномоченный по правам человека в РФ, а также на основании ч. 2 ст. 3 УПК — лица, наделенные дипломатической неприкосновенностью.
4. Обстоятельствами уголовного дела, которые стали известны судьям или присяжным заседателям в связи с участием в производстве по данному уголовному делу, являются как те, о которых они узнали в ходе судебных следственных действий, так и любые другие обстоятельства этого уголовного дела. Под обстоятельствами уголовного дела в данном случае следует понимать не только обстоятельства события преступления, наличие или отсутствие виновности обвиняемого и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73), но и обстоятельства производства самого уголовного дела, в том числе суждения, высказанные во время совещания судей или присяжных заседателей; действия участников процесса и действия третьих лиц в отношении участников процесса, которые были лично восприняты судьями и присяжными заседателями либо данные о которых были сообщены им любыми лицами как в ходе судебного заседания, так и за его пределами и т.д. Смысл данного положения заключается в гарантировании независимости судей, которые не должны опасаться применения к ним в дальнейшем каких бы то ни было санкций в связи с их участием в рассмотрении дела, в том числе тех, которые предусмотрены для свидетелей.
5. Более широк круг обстоятельств, о которых не может быть допрошен адвокат-защитник, а равно защитник, не являющийся адвокатом (п. 2 ч. 3). В отличие от обстоятельств, о которых не могут быть допрошены судьи и присяжные заседатели, защитник, адвокат не допрашиваются не только об обстоятельствах данного уголовного дела, но и о любых других обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. В частности, неправомерны вызов и допрос защитника об обстоятельствах совершения его подзащитным нового преступления, очевидцем которого был защитник, если он присутствовал при этом в связи с оказанием обвиняемому или подозреваемому юридической помощи по другому делу; об обстоятельствах, которые были раскрыты ему в момент консультирования обратившегося за юридической помощью лица еще до вступления защитника в уголовное дело и т.д. .
———————————
См.: Определение КС РФ от 6 июля 2000 г. N 128-О.
6. Несмотря на текстуальное сходство положений п. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 56, необходимо различать их смысл. В п. 2 имеются в виду обстоятельства, ставшие известными адвокату или защитнику в связи с их участием в производстве по данному уголовному делу. Адвокат может выступать не только в качестве защитника, но и быть представителем потерпевшего, гражданского ответчика, адвокатом свидетеля и т.п. В п. 3 ч. 3 коммент. статьи подразумеваются обстоятельства, ставшие известными адвокату вне связи с производством по данному уголовному делу.
Помимо наличия самих ложных показаний, важный момент состоит в их даче дознавателю, следователю или суду. Поэтому ложными могут быть признаны такие показания, которые оформлены в надлежащем порядке. На стадии предварительного следствия это письменные показания, внесенные в протокол допроса. Обязательной стадией допроса является письменное уведомление свидетеля или потерпевшего о возможном наступлении уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Допрашиваемый гражданин должен ознакомиться с возможностью наступления такой ответственности и удостоверить это своей подписью. В судебном заседании ложными могут быть признаны и устные показания, однако и там гражданин подписывает документ об ознакомлении с основаниями и порядком наступления ответственности по уголовному закону. И только после дачи таких показаний и признания их заведомо ложными возможно привлечь гражданина к уголовной ответственности.
Дача показаний в суде
Аналогично и при свидетельских показаниях в суде, гражданин вызывается в суд повесткой, прибывает в назначенные время и место. В ходе допроса суд также удостоверяет личность прибывшего. В отличие от механизма допроса свидетеля на следствии, в суде свидетель расписывается и подтверждает, что уведомлен об уголовной ответственности за достоверность тех сведений, которые сообщит суду. Причем он делает это не в протоколе допроса. а в специальном бланке, подшиваемом впоследствии к материалам дела. Существенно отличается и сам допрос. Если при допросе следователем последний сам задает вопросы и записывает показания, то в суде вопросы задает как сам судья, так и стороны, пытающиеся тем или иным способом склонить свидетеля дать показания, выгодные им. Именно в суде наиболее часты случаи полного, а также частичного отказа свидетеля от ранее данных показаний. Однако число отказов или изменений свидетельских показаний несоизмеримо больше лиц, привлеченных за это к ответственности. Почему это происходит рассмотрим далее.
Механизм привлечения к ответственности за лжесвидетельство
Механизм привлечения за сообщение заведомо ложных показаний довольно непростой. Уголовное дело, в ходе которого были даны указанные показаний окончено, суд вынес приговор, в котором указал, что сведения, полученные от тех или иных лиц, допрошенных в качестве свидетеля, полностью или частично не соответствуют установленным фактам и обстоятельствам. Однако это не служит немедленным наказанием для лжесвидетеля. Данный приговор сначала должен пройти стадию апелляции, довольно длинную по времени и лишь только после вступления его в законную силу, у органов следствия наступает возможность привлечения бывшего свидетеля к уголовной ответственности. Первый этап: приговор направляется в подразделение Следственного комитета для проведения доследственной проверки. Обычно на этом этапе следователи отказывают в возбуждении уголовного дела в более половины случаев. Это происходит потому, что, помимо недостоверности, необходимо наличие такого признака, как заведомая ложь. То есть свидетель, давая какие-то показания, уже заведомо знает, что они ложные, а не заблуждается относительно их достоверности. Не наступит ответственность в том случае, когда свидетель дал показания, будучи уверен в их достоверности, но впоследствии оказалось, что он неверно оценил происходящее и сделал неверные выводы. Наглядный пример был показан в фильме «Место встречи изменить нельзя», когда свидетель неверно сообщил о времени наблюдения предполагаемого преступника, ориентируясь на трансляцию футбольного матча. Он справедливо заблуждался. Бывают случаи, когда следователь умышленно или нечаянно исказил показания гражданина в протоколе допроса, а свидетель, доверяя профессионализму следователя, подписал документ, не читая. В этом случае также отсутствует уголовная ответственность. И лишь только в том случае, когда следствие докажет, что в ходе допроса гражданин, являвшийся свидетелем или потерпевшим дал ложные показания, о недостоверности которых он знал заранее и желал их сообщить, чтобы ввести органы следствия или суд в заблуждение, может наступить предусмотренная уголовным кодексом уголовная ответственность. Цель в данном случае значения не имеет, это может быть и желание облегчить вину обвиняемого, исказить свою роль в происходящем, желание привлечь к ответственности другое лицо и пр.
Как себя вести и что говорить на допросе
Далее поговорим подробно про самый распространённый обывательский вопрос: как себя вести и что же всё-таки говорить на допросе в качестве свидетеля?
Помните, что давать показания за вас, а уж тем более указывать что вам говорить никто не имеет право.
Первое и самое главное, что вы должны знать — в соответствии с Конституцией РФ, ст. 51: Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Тем не менее, нужно понимать, что следователь — это профессионал своего дела и вы не первый его допрашиваемый.
Кроме этого, свидетель обязан давать показания! За отказ, как и за дачу ложных показаний может наступить уголовная ответственность.
Свидетель обязан давать показания. Продумайте что вы будете говорить следователю.
Чтобы обезопасить себя от «проблемных ситуаций» и лучше подготовиться к допросу постарайтесь сделать следующее:
- Постарайтесь выяснить у следователя причину вызова на допрос. Он вам отвечать не обязан. Но все же получить нужную вам информацию стоить попробовать.
- Выяснить у других свидетелей вызывали ли их на допрос и о чем их спрашивали.
- Выработайте позицию ответов на вопросы со своим адвокатом.
- Отправляйтесь на встречу со своим адвокатом.
- Отвечать необходимо только на поставленные вопросы следователя. Если на вопрос можно ответить утвердительно, например, да или нет, то и не надо ничего лишнего от себя добавлять.
- Говорите только о том, о чём вас спрашивают и не более того.
- Знайте, что фраза «мне об этом ничего не известно» то же ответ. Если вам всё-таки хочется ответить на вопрос следователя, используйте формулу «точную дату или событие не помню». Помните, что «не знать» и «не помнить» — это ваше право.
- Если в ходе допроса вы поймёте, что в вопросе следователя содержится прямой ответ, то будьте добры уточните у следователя или иного должностного лица, которое вас допрашивает, что конкретно он имеет в виду под данным вопросом. Наводящие вопросы запрещены. Однако следователи часто используют этот метод. Такой метод не законен.
- Читайте внимательно протокол допроса от начала и до конца. Помните, что до его подписания вы можете просить следователя убрать ту или иную фразу. Не обращайте внимания на то, что следователь может на вас психологически давить.
Что должно быть в протоколе допроса
На практике зачастую происходит следующее. Следователь опрашивая свидетеля о тех или иных обстоятельствах дела, записывает и излагает его показания в протоколе допроса так как выгодно ему. В этом и заключаются подводные камни самого уголовного процесса, на который не советуем налетать.
Настаивайте на дословном изложении ваших показаний.
Если ваши фразы не исправлены или следователь не хочет исправлять ваши показания, или приобщать те или иные документы, то помните, что протокол содержит графу «замечания». В данной графе вы можете изложить те или иные замечания по существу вашего допроса. И только после этого вы вправе подписать протокол.
Помните, что во время допроса вы вправе записывать себе как вопросы следователя, так и ответы, чтобы контролировать ваш протокол допроса в качестве свидетеля.
Настаивайте на дословном изложении ваших показаний.
Показания свидетеля которого обвиняемый не имел возможности допросить
В настоящее время правовая позиция ЕС состоит в том, что когда обвинительный приговор основан исключительно или в решающей степени на показаниях лица, которого обвиняемый не имел возможности допросить ни на предварительном следствии, ни в суде, права защиты могут быть ограничены в степени, несовместимой с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Конвенции.
Тем не менее даже если показания с чужих слов являются единственным или решающим доказательством против обвиняемого, их принятие в качестве доказательства не обязательно влечет нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.
Если обвинительный приговор основывается исключительно или в решающей степени на показаниях отсутствующих свидетелей, Европейский суд должен подвергнуть разбирательство наиболее тщательному контролю.
В каждом деле вопрос заключается в том, имелись ли достаточные уравновешивающие факторы, включая меры, обеспечивающие справедливую и надлежащую оценку достоверности этих показаний. Приговор может быть основан на таких показаниях, только если они достаточно достоверны с учетом их значимости для дела.
В постановлении по делу «Макеев против России» указано: «Европейский суд не ставит под сомнение, что национальные суды подвергли внимательному рассмотрению показания М. и К. и дали заявителю возможность оспорить их в суде, но это едва ли может рассматриваться как надлежащая замена для личного наблюдения ведущих свидетелей, дающих устные показания».
Конституционный Суд РФ занимает по данному вопросу другую позицию. В определении от 27.10.2000 № 233- О3 КС РФ указал, что в случае оглашения на суде показаний, данных при производстве дознания и предварительного следствия, при наличии законных оснований для этого, обвиняемому — в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон — должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. При этом сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.
В отличие от этого, ЕСПЧ в каждом конкретном случае исследует, имелись ли в распоряжении обвиняемого способы реально (а не формально) оспаривать достоверность оглашенных показаний свидетеля.
Во-первых, по мнению ЕСПЧ, ограничения права обвиняемого на защиту (в том числе на допрос свидетеля обвинения) должны быть минимально необходимыми: если достаточно менее ограничительной меры, то именно она и должна применяться. Так, если необходимо применение мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья свидетелей, то желательно, чтобы применялся такой порядок допроса, который позволял бы минимизировать ограничение прав стороны защиты (например, чтобы сторона защиты имела возможность непосредственно задавать вопросы свидетелю и выслушивать его ответы; возможно использование порядка, когда свидетель допрашивается в отсутствие обвиняемого, но в присутствии его защитника, и т. п.).
Во-вторых, с целью обеспечения права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство любые затруднения, причиненные защите ограничением ее прав, должны быть уравновешены процессуальными действиями судебных органов .
Так, в некоторых случаях ЕСПЧ приходил к выводу, что невозможность допроса свидетеля в судебном разбирательстве была в достаточной степени компенсирована в процессе допроса, произведенного в ходе досудебного производства, либо при производстве в ходе досудебного производства очной ставки .
В то же время в постановлении по делу «Карпенко против России» Суд указал, что: «Внимательное изучение его прецедентной практики не позволяет заключить, что сам факт участия обвиняемого в очных ставках со свидетелями на предварительном следствии может лишать его права на допрос этих свидетелей в суде».
Европейский суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела может прийти к различным выводам по вопросу о том, является ли нарушением ст. 6 Конвенции отсутствие в ходе судебного разбирательства по делу возможности вновь задать вопросы свидетелю, который был ранее допрошен с участием стороны защиты или с которым была произведена очная ставка.
В-третьих, Суд обращает внимание на важность такого возможного способа последующей проверки достоверности показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, как возможность наблюдать за его поведением на допросе в видеозаписи. ЕСПЧ неоднократно указывал в своих постановлениях по жалобам против России, что показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, не были зафиксированы с помощью видеозаписи. Соответственно, ни заявитель, ни судьи не могли наблюдать их поведение во время допроса и составить собственное представление о достоверности их показаний (например, дела «Макеев против России», «Владимир Романов против России»). Между тем наличие и использование такой видеозаписи могло бы несколько уравновесить ограничение прав защиты.
Что же касается допроса на предварительном расследовании, то применительно к РФ ЕСПЧ ни разу не признавал такой допрос по конкретному делу достаточной компенсацией последующего оглашения показаний потерпевшего в суде.
Возникает вопрос — какими же должны быть условия такого допроса, чтобы это стало возможным?
Например, по делу «Аккарди и другие против Италии» ЕСПЧ признал необоснованной жалобу на нарушение ст. 6 Конвенции по делу по обвинению в развратных действиях в отношении несовершеннолетних, показания которых были оглашены в суде.
Так делу «Аккарди против Италии» в ходе предварительного расследования допрос производил следственный судья в присутствии детского психолога. При этом обвиняемые, их адвокаты и представитель прокуратуры находились в другом помещении, отделенным полупрозрачным стеклом, и могли видеть и слышать допрос. Адвокаты обвиняемых могли через судью задавать вопросы детям. Была изготовлена аудиовизуальная запись допроса, которая была изучена судом при рассмотрении дела.
С учетом всего комплекса особенностей проведения допросов Суд сделал вывод, что меры, предпринятые властями страны, были достаточны для того, чтобы компенсировать защите нарушение ее прав.
На практике наши судьи продолжают игнорировать изложенные выше положения Конвенции, да и положения ст.281 УПК РФ. Показания свидетелей обвинения оглашаются во всех случаях невозможности обеспечить явку свидетеля в суд. В частности, неизвестности места нахождения свидетеля,, нахождение его в рядах вооруженных сил, в командировке и в других случаях. При этом обвинение не принимает всех возможных мер к обеспечению явки таких свидетелей. Нередки случаи, когда следователи отказывают защите в проведении очных ставок со свидетелем или потерпевшим, а затем показания таких свидетелей оглашаются в ходе судебного следствия. Жалобы в вышестоящие судебные инстанции в большинстве случаев положительных результатов не приносят. В таких случаях остается только уповать на Европейский Суд.
ФЗ РФ от 02.03.2016 года № 40-ФЗ внесены изменения в названную норму упк РФ. Суть этих изменений в том, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе может огласить показания свидетелей установить место нахождение которых не представилось возможным после принятых мер, но при условии, если на предварительном следствии подследственный имел возможность оспорить эти показания законными способами, например, проведением очной ставки. По всей вероятности это еще одна лазейка для обвинения и суда не допрашивать свидетелей обвинения показания которых на предварительном следствии были не в пользу обвиняемого. Эти изменения в норму упк, так же не очень стыкуются с правовыми позициями ЕСПЧ.
Отказаться от показаний в суде данных ранее на следствии – Законники
Отказ свидетеля от данных ранее показаний На каком этапе следствия можно отказаться от ранее данных показаний (самооговор под давлением сотр Только ты написала, что предъвили обвинение. В лагерях не мало людей с подобной историей, поэтому главное не паникуй! Если было давление и есть доказательства- вперед, пиши заявление в прокуратуру.
Сейчас не То время и поэтому можно довести дело до суда, главное чтобы основания были серьезные! Обвиняемый может показания менять хоть 100 раз и за это ему ничего не будет. То, что говорят следователи- не верь! Им верить- себя не уважать. Отказ от ранее данных показаний 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а также отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п.
3 ч. 4 ст.
Проследил, что бы сын лишнего не наболтал и не на подписывал бог знает чего, против себя.
Важно
Если следствие пройдет без адвоката, то за судьбу вашего друга я не ручаюсь, не известно, что на него навешают.
Еще видел я под солнцем; место суда, а там беззаконие; место правды, а там не правда.И сказал я в сердце своем: «праведного и нечестивого будет судить Бог; потому что время для всякой вещи и суд над всяким делом там».
Гость Добавлено: 2:30, Вс 05 Dec, 2004 Заголовок сообщения: Tania писал(а): У вас очень опасная ситуация.
Это стандартный прием следствия, когда человека сначала допрашивают в качестве свидетеля по делу, разумеется свидетель не должен давать показания против себя и близких родственников, но вот друг ему не близкий родственник. Против него он должен будет дать показания. И он не может, как свидетель отказаться от дачи показаний.
Отказ от дачи показаний: общие положения УК РФ
Давайте начнем с общих сведений о понятии «отказ от дачи показаний», данному в Уголовно-процессуальном Кодекса Российской Федерации. Под данной понятие подпадают любые действия, совершаемые свидетелем или иным участником расследования в целях уклонения от вопросов свидетеля. Например, неявка на допрос, молчание на вопросы следователя.
Как правило, люди заявляют о своем нежелании предоставлять информацию или иные доказательства, которые у них имеются по следствию, непосредственно следователю, а также прокурору или судье во время судебного заседания.
Если лицо входит в число лиц, которые законодатель указал в списке свидетелей, которые обязаны делиться информацией и разъяснять факты по делу, то за отказ от дачи показаний он будет наказан в соответствии со статьей 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Заявление об отказе от ранее данных показаний
Рассмотрев случаи отказа от данных показаний, возникает закономерный вопрос – как это сделать? Устное сообщение об отказе от показаний не является надежным и достаточным способом оформления этого действия.
По своей сути, каждые показания – это отдельное доказательство по делу и оформляются соответствующим протоколом. Исходя из того, что случаи отказа от ранее данных показаний связаны с нарушением закона, следует прийти к выводу – необходимо требовать исключить это доказательство из дела как нарушающее законодательство.
В этой связи, ответом на вопрос как отказаться от дачи показаний в суде является – заявление об исключении протокола допроса.
Каждое такое заявление суд (либо дознаватель или следователь) рассматривает отдельно и выносит соответствующее решение. Признав законность права на отказ от ранее данных показаний, суд исключает такой протокол допроса и не может в дальнейшем основывать обвинение на данном доказательстве.
Грозит ли ответственность за умолчание об обстоятельствах преступления?
Нередко прямая цель отказа от дачи показания – это сознательное желание свидетеля или настоящего преступника умолчать об обстоятельствах уголовного дела, что также является уголовный наказанием и подпадает под действие УК РФ.
Чтобы определиться, будет ли грозить уголовная ответственность за скрытие обстоятельств преступления путем отказа от дачи показаний, нужно определить следующие моменты:
- Желание и цели свидетеля: Обезопасить себя или близких от мести преступников;
- Пустить следователя по ложному пути.
Например, свидетель преступления на допросе сказал, что ничего не знает о преступлении. Здесь возникает сложный спор: считается ли это дачей ложных показаний? На самом деле, это не совсем так. Специалисты по уголовному праву говорят, что подобное действие лучше расценивать как отказ от дачи показаний, т.к. свидетель в данном случае не собирается создавать препятствий следователю в его работе по установлению истины.
Отказ давать показания не может расцениваться как лжесвидетельствование, это абсолютно разные преступления с разными наказаниями.
Чтобы точно определить намерения свидетеля, заявившего о своем желании отказаться давать показания, следователи анализируют поведение виновного, свидетеля, наличие у них родственных или дружественных отношений, а также то, как данные факторы влияют на ведение следствия:
- Если отказ от дачи показаний или лжесвидетельствование создают препятствия для следствия, то деяние расценивается как дача ложных показаний;
- Если уклонение от ответов на вопросы следователя никак не влияет на следствие, то поведение оценивается как отказ от дачи показаний.
Грозит ли ответственность за умолчание об обстоятельствах преступления?
Нередко прямая цель отказа от дачи показания – это сознательное желание свидетеля или настоящего преступника умолчать об обстоятельствах уголовного дела, что также является уголовный наказанием и подпадает под действие УК РФ.
Чтобы определиться, будет ли грозить уголовная ответственность за скрытие обстоятельств преступления путем отказа от дачи показаний, нужно определить следующие моменты:
- Желание и цели свидетеля:
- Обезопасить себя или близких от мести преступников;
- Пустить следователя по ложному пути.
- Создание препятствий для ведения расследования: имеется факт создания препятствия или нет.
Например, свидетель преступления на допросе сказал, что ничего не знает о преступлении. Здесь возникает сложный спор: считается ли это дачей ложных показаний? На самом деле, это не совсем так. Специалисты по уголовному праву говорят, что подобное действие лучше расценивать как отказ от дачи показаний, т.к. свидетель в данном случае не собирается создавать препятствий следователю в его работе по установлению истины.
Отказ давать показания не может расцениваться как лжесвидетельствование, это абсолютно разные преступления с разными наказаниями.
Чтобы точно определить намерения свидетеля, заявившего о своем желании отказаться давать показания, следователи анализируют поведение виновного, свидетеля, наличие у них родственных или дружественных отношений, а также то, как данные факторы влияют на ведение следствия:
- Если отказ от дачи показаний или лжесвидетельствование создают препятствия для следствия, то деяние расценивается как дача ложных показаний;
- Если уклонение от ответов на вопросы следователя никак не влияет на следствие, то поведение оценивается как отказ от дачи показаний.
Отказ от дачи показаний: к чему он может привести
«Если хотите отказаться от показаний – ссылайтесь на статью 51 Конституции РФ». Путем анализа ст. 51 Конституции РФ можно сделать вывод, что в указанной статье речь идет о праве гражданина на отказ от дачи показаний только в части признания им своей вины в инкриминируемом преступлении или в части изобличения его близких.
Следовательно, лицо вправе не сообщать лишьте сведения, сообщение которых может повлечь привлечение его к ответственности, либо привлечение к ответственности его близких родственников, , а не хранить общее молчание.
К чему же ведет отказ допрашиваемого от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ? Фактически гражданин дает понять, что он или его близкие совершили то или иное преступление, но говорить о нем он не желает. Поэтому опытные уголовные адвокаты советуют не ссылаться в протоколах допросов на указанную статью: на практике это может трактоваться как косвенное признание своей вины.
Можете отказаться от дачи показаний, но сослаться на п.2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ: эти положения закрепляют право подозреваемого и обвиняемого ничего не сообщать следствию относительно имеющихся в отношении них подозрений или обвинений. Тогда такой отказ будет воспринят правильно, а не как косвенное признание своей вины.
При этом стоит быть готовыми к тому, что следователь или дознаватель будут настаивать на том, чтобы Вы объяснили свой отказ, сославшись на ст.
51 Конституции РФ; в этом случае можно напомнить следователю, что показания даёте Вы, пользуясь предоставленными Вам законом правами, при этом Вы, не являясь юристом, не обязаны знать номера статей законов.
«Отказаться от дачи показаний могут любые допрашиваемые лица».
Конечно, это касается не всех: так, например, свидетели и потерпевшие показания давать обязаны, а за отказ от дачи показаний этих лиц можно привлечь к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Однако здесь действует оговорка: субъекту не грозит данная статья, если он отказывается свидетельствовать против самого себя или своих близких.
Таким образом, свидетель и потерпевший при даче показаний могут пользоваться ст. 51 Конституции РФ только в отношении тех сведений, которые могут повлечь привлечение их к уголовной ответственности.
К примеру, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний относительно фамилии, имени и отчества, иных персональных данных, также отказ дать показания относительно обстоятельств совершённого преступления другим лицом, не являющимся близким родственником допрашиваемого, повлечёт привлечение его к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.
С другой стороны, если свидетель все же пожелает давать показания, ему следует быть особенно внимательным: нередки случаи, когда в последующем его статус меняется на подозреваемого или обвиняемого.
Такая «уловка» ранее часто использовалась следователями, чтобы получить от граждан нужную информацию для дальнейшего ведения расследования.
Между тем Конституционный Суд РФ разъяснил, что независимо от формального статуса участника процесса, в случае привлечения лица к уголовной ответственности впоследствии, он вправе отказаться от дачи показаний, за что его к ответственности по ст. 308 УК РФ привлечь нельзя.
«Отказ от показаний усложнит работу следствия и позволит оказаться подозреваемому (обвиняемому) в более выигрышном положении».
В данном случае все зависит от ситуации.
Отказ от дачи показаний можно использовать, если подозреваемый или обвиняемый не успел тщательно продумать стратегию защиты, сомневается насчет того, может ли ему навредить та или иная информация, не знает, какие доказательства собраны следствием против него Между тем, отказ от дачи показаний лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, это по существу и отказ от своей защиты, отказ от опровержения обвинения или подозрения и отказ от предоставления своей версии событий.
Для следственных органов же отказ от дачи показаний – это, скорее плюс, поскольку если показаний нет, то и опровергать изложенные в них фактыне нужно, да и сама позиция защиты в деле отсутствуют. А это, в свою очередь, позволяет направлять ход следствия в обвинительное русло. Однако это утверждение справедливо, если других доказательств в деле достаточно.
К примеру, представим ситуацию, в которой в отношении Вас подано заявление о совершении преступления, например, об умышленном причинении телесных повреждений. После получения заявления, сотрудник полиции вызовет Вас для получения объяснения.
Если Вы откажетесь от дачи объяснений, то при наличии объяснений заявителя и справки о тяжести телесных повреждений в отношении Вас наверняка будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, и решён он будет положительно.
Однако, если бы Вы в подобной ситуации дали объяснение о своей непричастности, например, сообщили о наличии алиби, то, возможно, дело в отношении Вас бы даже не возбудили.
Поэтому, советуем во всех случаях, когда Вы не совершали противоправных деяний, дать показания, хотя бы коротко.
Грозит ли ответственность за умолчание об обстоятельствах преступления?
Нередко прямая цель отказа от дачи показания – это сознательное желание свидетеля или настоящего преступника умолчать об обстоятельствах уголовного дела, что также является уголовный наказанием и подпадает под действие УК РФ.
Чтобы определиться, будет ли грозить уголовная ответственность за скрытие обстоятельств преступления путем отказа от дачи показаний, нужно определить следующие моменты:
- Желание и цели свидетеля: Обезопасить себя или близких от мести преступников;
- Пустить следователя по ложному пути.
Например, свидетель преступления на допросе сказал, что ничего не знает о преступлении. Здесь возникает сложный спор: считается ли это дачей ложных показаний? На самом деле, это не совсем так. Специалисты по уголовному праву говорят, что подобное действие лучше расценивать как отказ от дачи показаний, т.к. свидетель в данном случае не собирается создавать препятствий следователю в его работе по установлению истины.
Отказ давать показания не может расцениваться как лжесвидетельствование, это абсолютно разные преступления с разными наказаниями.
Чтобы точно определить намерения свидетеля, заявившего о своем желании отказаться давать показания, следователи анализируют поведение виновного, свидетеля, наличие у них родственных или дружественных отношений, а также то, как данные факторы влияют на ведение следствия:
- Если отказ от дачи показаний или лжесвидетельствование создают препятствия для следствия, то деяние расценивается как дача ложных показаний;
- Если уклонение от ответов на вопросы следователя никак не влияет на следствие, то поведение оценивается как отказ от дачи показаний.
Идем на допрос подозреваемого или свидетеля со своим адвокатом
Допрос в качестве подозреваемого или свидетеля и участие защитника (адвоката). В каких случаях присутствие адвоката на допросе обязательно?
Допрос подозреваемого — участие адвоката обязательно. Почему?
- В уголовно – процессуальном законодательстве содержится следующая норма – показания, данные подозреваемым в отсутствии защитника, могут быть впоследствии признаны недопустимыми доказательствами (ст. 75 УПК РФ).
А что с участием адвоката при допросе свидетеля?
- Свидетель может явиться на допрос к следователю с адвокатом (п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ и ч. 5 ст. 189 УПК РФ).
- Не будет для следователя препятствием провести допрос свидетеля, если вы явились без адвоката.
- Такие показания не влекут признание доказательств недопустимыми.
- Что это значит? Вы, как свидетель, должны реально обеспечить присутствие вашего адвоката на допросе.
- Нарушением ваших прав будет отказ следователя в присутствии адвоката на допросе.
- Именно этот факт будет служить основанием для обжалования действий следователя и постановке вопроса о допустимости данного доказательства.
Оценка показаний потерпевшего как доказательства в рамках уголовного дела
Показания потерпевшего являются важным процессуальным документом, который нужно оценить с точки зрения его доказательственного значения, учитывая особенности личности потерпевшего.
А в отношении «непоследовательных потерпевших были возбуждены уголовные дела по ст. 307 УК РФ. После их расследования дела были направлены в суд, который приговорил Мусатдикова к штрафу в размере 12 тысяч рублей, а Глазунову — к штрафу в размере 9 тысяч рублей Архив Александровского районного суда.
Дело № 1- 44 — 07..
В связи со всем сказанным можно выделить несколько аспектов изучения личности потерпевшего органами правосудия. Важно также отметить, что позиция добросовестного активного потерпевшего отражает не только его личные интересы, но и общественные. Для психологии активного добросовестного потерпевшего характерно стремление содействовать привлечению преступника к уголовной ответственности и наказанию в соответствии с законом. Основным принципом оценки любого доказательства является презумпция отсутствия заранее установленной доказательственной силы.